前一個作業壓線脫稿，規定自己每天寫稿但都跑去做別的事，最後趕著補讀理論，不過沒有到熟悉使用概念的境界，論點弱弱的。還沒辦法有條理的分析漫畫，我還給自己出了個很難的問題，在分鏡之間找身分認同?!真的超瘋狂，一開始進度還比另一個死線比較早的作業快，後來變得想換題目。
針對構圖和美術的分析，我是菜鳥，McCloud的那本Understanding Comics我沒看完，跳著章節看還是有用，創作六步驟那章的解說很厲害。通常想創作漫畫的人是看到這個媒材的表面，看到流行的畫風、畫技等等，更深入的就是看到結構，媒材固定使用的表達還有形式，然後再進到想要創作的點子(發想/目的)
他提到新的畫家的畫技看起來比過去的畫家成熟，表面很好看，可是通常發想和結構沒有以前草創時期大老們的想法有趣，要不斷地問自己選擇這個媒材表達故事的目的是什麼，想表達的是什麼，但不是所有人都會進到解構媒材的階段。很多人可能在練畫技的部分就掰了，其實兼具畫技和點子很不容易，看看One(點子突出)還有小畑健(畫技突出)。
類似的有聽過聲優界的學姊分享專門學校的老師覺得新動畫愈來愈走下坡，以前的動畫比較厲害之類的看法。但這有點倚老賣老的嫌疑，我不想完全買單這個說法。
1.
所謂的好作品是主觀認定的，而且我認為不存在某個作品的價值是永恆的這件事，對某些讀者來說很重要的作品，有些讀者可能完全反對那個作品的價值。舉例：Akira我看完的感覺是WTF，可是當年或一直到現在還是被部分的讀者視為經典。理性地說是動畫技術很突破，但表達的內容我不認同。
2.
新動畫依然有些概念突破的作品，只是和草創期認為的那種創造出一個基石的突破相比，好像沒那麼明顯。
3.
前輩偶爾要抱怨一下前人種樹後人乘涼，但被砍樹時可能會大發脾氣。
以上是我站在菜鳥立場的見解。結論是，新作品的創新幅度比以往小是正常現象，畢竟能用的工具都發展成熟了，前人的點子會啟發新人，可是新人不能全部照抄。總之不能一概而論說新不比舊，要比的話，要告訴我詳細的比較項目才有依據。其實比來比去也沒太大意義，好不好是主觀認定的，比方說我很重視畫風，這點可能大於發想，但同樣類型看多了我會在意發想有不有趣。
留言
張貼留言